Politikerdialogen

Vi kommenterar ju inte enskilda fall. Jag kan bara uttrycka stolhet över förvaltningens beredskap när fall med övergrepp aktualliseras. Sexuella övergrepp är inte alltid så lätt att bevisa i rättsliga instanser och det är naturligtvis jobbigt för alla inblandade. Att pga detta avstå stöd till unga ser jag som omöjligt. Det finns massor av litteratur som beskriver barn och ungdomars upplevelser av att vuxna sviker när det gäller. Vi vill ju inte tro att sånt här kan förekomma. Jag är inte beredd att ge avkall på att faktiskt tro på berättelser från barn och ungdomar.

Om förvaltningen får en anmälan om misstänkta sexuella övergrepp, är de skyldiga att inleda en utredning. På samma sätt är nämnden skyldig att göra en polisanmälan. Så ska vi arbeta, så har vi arbetat och så kommer vi att fortsätta arbeta.



Polisen gör sedan en utredning, parallellt med den utredning förvaltningen gör. I det här fallet ansåg åklagaren att polisens utredning innebar fog för ett gripande och Tingsrätten beslöt om häktning. Misstankarna var alltså mycket starka.

Jörgen Stiernborg
Individ- & Familjeomsorgsnämnden

IFO:s förvaltning har enligt socialtjänstlagen (SoL) att öppna en utredning om en anmälan med tillräckliga skäl kommer in. Utifrån den utredningen beslutas eventuellt om polisanmälan.
Polisen tar över utredandet vad gäller brottslighet. Det kan leda till häktning, anklagelser, åtal, dom, osv. Men det är inte hos IFO detta sker eller verkställs.
Frågan borde ställts till polisen och åklagaren. Deras bedömningar, som gav upphov till ersättningen, kan knappast IFO påverka.
IFO skulle kunna låta bli att öppna en utredning eller att polisanmäla. Båda fallen skulle ofta strida mot SoL, dvs i tillräckligt grava fall vara olagliga.
Borgerlig måste i sin fråga mena, att om det finns risk för felbedömningar i ett ärende, så är det bättre att ett barn far illa. Den uppfattningen har varken SoL, IFO eller jag.